Nicolas Malebranche
Sommaire ( / )
En ce début du XIXe siècle, tous ceux, philosophes et biologistes, qui se passionnent pour la reproduction et le développement des embryons défendent :
- soit la préformation : l'embryon contient tous les organes, mais en miniature ;
- soit l'épigenèse (
infos) : à chaque génération, l'embryon
se forme progressivement au cours de la croissance embryonnaire sous l'influence
de forces extérieures.
Théorie de la préformation
La préformation est la théorie selon laquelle l'embryon contient
tous les organes, mais en miniature, dans l'oeuf (et on parle d'ovuliste
ou d'oviste) ou le spermatozoïde (animalculiste ou spermatiste).
Anaxagore
(500-428 av. JC) est le premier qui parle de la préformation.
- il écrit : « Un
poil ne provient pas d'un non-poil, de la chair de ce qui n'est pas chair.
» Il soutient la théorie
de la panspermie (
infos).
- Ces écrits laissent la porte ouverte soit à la
préformation, soit à l'épigenèse (
infos) : les " spermata " « construisent
les hommes et tous les autres êtres vivants, pourvus d'une âme.
»
Lucrèce (98-54 av. JC) pense que les organismes, comme les cristaux, sont formés de structures identiques mais plus petites. C'est ce que reprendra Buffon (1707-1788).
Saint Augustin (354-430) se demanda si Lévi n'est pas dans Abraham et ainsi de suite : la théorie de la préformation et de l' emboîtement des germes (présence dans l'oeuf de germes innombrables préformés lors de la Création divine) permet :
- et le maintien du péché originel,
- et l'invariabilité des espèces.
Si
tous les organismes vivants possèdent en eux les germes des parents
qui possèdent eux-mêmes ceux de leurs parents…, tous
les germes de la création d'une espèce sont présents
dans chaque animal. Eve ou Adam, suivant les théoriciens, contenait
tous les germes des Hommes à venir. Il faut alors qu'ils soient de
plus en plus petits pour être contenus dans les générations
futures.
Charles Bonnet (1720-1793), qui croyait en la préexistence des germes et décrivit la parthénogenèse, écrivait en 1764 : « La nature peut faire des choses aussi petites qu'elle le souhaite. »
Les mathématiciens de l'époque ont calculé, à partir du temps biblique, la taille des plus petits germes contenus dans le spermatozoïde :
- Nicolas Hartsoeker (1656-1725) en 1722 estime que par rapport au premier grain de blé créé, la taille était de 1 sur 1 suivi 30 zéros celui du germe préformé, le lapin, pire encore, 1 sur 1 suivi de 100 000 zéros ;
- Antonio Vallisneri (1661-1730) démontra qu'Eve contenait 200 millions d’hommes " encapsulés ".
Ces auteurs luttent en général contre la panspermie et la génération spontanée et se battent pour savoir si c'est l'oeuf ou le spermatozoïde qui contient l'animal en miniature.
Animalculistes ou spermatistes
Les
philosophes grecs pensent que le sperme était primordial, la femelle
ne jouant que le rôle de réceptacle de l'embryon.
Le Corpus Hippocraticum du IVe siècle dit (vol 1 I.13), après avoir décrit comment on enserrait la tête des enfants pour la rendre oblongue (un peu comme chez les Aztèques) : « La liqueur séminale provient de toutes les parties du corps, saines des parties saines, altérées des parties malades. Si donc, des parents chauves naissent généralement des enfants chauves, de parents aux yeux bleus des enfants aux yeux bleus, de parents louches des enfants louches, et ainsi du reste pour les autres variétés de la forme, où est l'empêchement qu'un Macrocéphale n'engendre un Macrocéphale ? Mais, aujourd'hui cela n'arrive plus comme autrefois, la coutume s'est perdue avec la fréquentation des autres hommes. »
Ce texte est souvent cité comme précurseur de la transmission
des caractères acquis chère à Lamarck
et à Darwin.
Leucippe (460-370 av. JC) et Démocrite (460-370 av. JC) pensaient que le sperme provenait de toutes les parties du corps et utilisaient le terme de pangenèse qui sera repris par Darwin.
C'est Empédocle (490-435 av. JC) qui montra que les éléments mâles et femelles étaient présents séparément dans les plantes alors que les animaux résultent de la pangenèse.
Certains pensent qu'Anaxagore (500-428 av. JC) est le créateur de la théorie de la préformation car il pensait que le sperme renfermait tous les organes du futur être.
Aristote (382-324 av. JC) pensait la même chose.
- « Toujours
la femelle donne la matière, et le mâle fournit le principe
créateur. Selon nous, c'est là réellement l'action
de l'un et de l'autre ; et c'est précisément ce qui fait
que l'un est femelle, et que l'autre est mâle. Il y a donc nécessité
que la femelle fournisse le corps et la masse ; mais ce n'est pas nécessaire
pour le mâle… Ainsi, le corps vient de la femelle,
et l'âme vient du mâle. L'âme est l'essence
d'un corps ; et voilà comment, lorsque, dans des genres qui ne
sont pas les mêmes, la femelle et le mâle viennent à
s'accoupler, parce que les époques du rut et de la gestation se
rapprochent et que les dimensions corporelles ne sont pas par trop différentes,
le produit qui résulte de l'accouplement ressemble d'abord aux
deux parents, comme on le voit sur les hybrides du renard et du chien,
de la perdrix et de la poule ; mais au bout de quelque temps, et avec
les générations qui se succèdent, les produits reprennent
la forme de la femelle. C'est ainsi que les semences de plantes étrangères
se modifient selon le sol où on les met ; car c'est le sol qui
fournit la matière et le corps aux semences qu'on y dépose.
» Chapitre V, livre II de la génération des
animaux (
infos) - Par contre, il pensait que le sperme ne provenait pas de tout
le corps, mais que les testicules ne sont pas indispensables puisqu'ils
n'existent pas dans certaines espèces (
infos).
C'est
Antoni
van Leeuwenhoek (1632-1723) qui, grâce à son microscope,
découvrit les spermatozoïdes.
Van Leeuwenhoek écrit en 1669 : « Je déclare catégoriquement que le sperme d'un animal mâle possède la forme d'un corps humain, mais je ne peux pas me figurer que l'intelligence de quelqu'un puisse un jour pénétrer dans ce mystère si profond autrement que par la dissection de la semence mâle d'un de ces animaux, qui nous mettra en état de voir ou de découvrir la forme d'un corps humain dans sa totalité. »
Il reprend les préceptes d'Aristote : les spermatozoïdes du mâle sont à l'origine des animaux et la femelle ne sert que de réceptacle en apportant la matière.
Ovulistes ou ovistes
Jan Swammerdam (1637-1680) est le premier à écrire, dans l'Histoire générale des insectes, en 1669 : « Il n'y a pas de place, dans la nature pour la génération, mais seulement pour le développement et l'accroissement des parties, puisque tout hasard est exclu. Ainsi l'on peut expliquer pourquoi un être à qui il manque une jambe ou un bras peut engendrer un foetus qui a tous ses membres. Toutes les parties sont en effet contenues dans l'oeuf. »
René-Antoine
Ferchault de Réaumur (1683-1757), qui étudia les insectes
sociaux comme les abeilles qu'il appelait son « cher petit peuple,
est de cet avis.
- Il conçoit qu'il est impossible de revenir à la
naissance du premier être et est favorable à la création
par Dieu chère à Saint Augustin (
infos).
- Il y rajoute des conditions favorables comme la température qui fait éclore plus vite les papillons.
- Pour lui, le pouvoir de génération étonnante des pattes des écrevisses prouve la présence d'un germe de patte dans la partie non-sectionnée.
- Il fit une expérience proche de Spallanzani, mais n'arriva pas à conclure car les grenouilles arrivaient à ôter leurs vêtements !
Pourtant, il ne croyait pas en la génération
spontanée (
infos) des insectes. Il pensait, bien en avance sur Pasteur
(1822-1895), que les matières vivantes étaient transformées
par des germes invisibles existant dans l'air.
Réaumur était un opposant farouche de Buffon
(1707-1788) et de ses molécules organiques (
infos) : ce dernier, à sa mort, récupéra son cabinet
de curiosités (
infos), le plus grand de France pour l'intégrer au Cabinet du
roi.
Ce
fut l'abbé Lazzaro
Spallanzani (1729-1799) qui démontra expérimentalement
le rôle du sperme dans la fécondation en mettant des pantalons
à des grenouilles mâles (
infos) :
- lors des accouplements, les oeufs ne se développent pas ;
- En prélevant le liquide contenu dans les pantalons, il put féconder les oeufs.
Malgré cela, comme il était ovuliste, il pensa que les spermatozoïdes n'étaient pas indispensables à la fécondation, mais apportait une " force spermatique " qui permettait le développement de l'embryon.
Il réfuta la théorie de la génération
spontanée (
infos).
Linné (1707-1778) pense que tout organisme provient d'un oeuf, mais qu'il a besoin d'un spermatozoïde pour se développer : « L'origine d'un descendant n'est pas seulement un oeuf, et n'est pas davantage le pollen ou le sperme, mais les deux réunis engendrent en même temps des bâtards animaux, la raison et l'architecture du corps. »
D'autres auteurs pensent que tout cela est bien incompréhensible pour eux.
C'est
le cas de Pierre
Louis Moreau de Maupertuis (1698-1759) qui fit de nombreuses observations
sur ses animaux qui pouvaient faire ce qu'ils voulaient aussi bien à
l'intérieur qu'à l'extérieur (cité par de Witt).
- Son livre " Vénus physique " (
infos), paru en 1745, Maupertuis déclare, comme René
Descartes (1596-1650), que le père et la mère sont d'une
importance égale dans l'hérédité. Il s'oppose
à la préformation et à la préexistence des
germes.
- Il écrit : « Quoique je respecte infiniment Descartes et que je croie, comme lui, que le foetus est formé du mélange des deux semences, je ne puis croire que personne soit satisfait de l'explication qu'il en donne, ni qu'on puisse expliquer par une mécanique intelligible comment un animal est formé du mélange de deux liqueurs. Mais quoique la manière dont ce prodige se fait demeure cachée pour nous, je ne l'en crois pas moins certain… Qu'il y ait dans chacune des semences, des parties destinées à former le coeur, ta tête, les entrailles, les bras, les jambes ; et que ces parties aient chacune un plus grand rapport d'union avec celles qui pour la formation de l'animal doit être sa voisine, qu'avec tout autre ; le foetus se formerait, et fût-il encore mille fois plus organisé qu'il n'est, il se formerait. »
Pour lui, contrairement à l'âme de Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), le principe vital est matériel, incorporé dans la semence et immortel car il peut créer de nouveaux individus ou même une autre espèce. C'est ce que déclarera Auguste Weismann vers 1870.
« Ne pourrait-on pas expliquer par là, comment, de deux seuls individus, la multiplication des espèces les plus dissemblables auraient pu s'en suivre ? Elles n'auraient dû leur première origine qu'à quelques productions fortuites, dans lesquelles les parties élémentaires n'auraient pas retenu l'ordre qu'elles tenaient dans les animaux père et mère ; chaque degré d'erreur aurait fait une nouvelle espèce, et, à force d'écarts répétés, serait venue la diversité infinie des animaux que nous voyons aujourd'hui. »
 |
Connaissances
au XIXe Echelle
des êtresAge
du mondeNotion
d'espècePlans
d'organisationGénération
spontanéePanspermiePréformation EpigenèseEvolutionnismeLamarckDarwinFixisme |
|
 |
Bibliographie
|